可惜香港傳媒每每報導新排名榜出爐時，都從不分析，也不解讀，便「來稿照登」，於是廣大讀者「中毒」亦不知道。現在常引用的大學排名榜，其評分方式基本上出自歐美思維，英語主導，對非英語系國家的大學自然不怎樣公平。每年在最新排名榜出來之後，香港傳媒報導不思索便直登出來，實在助長歐美文化強勢。

評分系統中，有一個項目是所謂國際化。不用問，英語系國家的大學自然明顯佔優，因為使用英語，老師、學生便很易會來自五湖四海。換了是韓國、日本、意大利、印尼、巴西、葡萄牙、越南大學，通用語言並非英語，那麼在國際化這個項目上，便輸蝕很多。如果大學質素評核，只因輸在不全面使用英語這點上，那多麼冤枉。

從這點引伸開去，前英國殖民地的大學也佔了便宜。舉香港為例，香港重點大學歷來慣常聘請外國教授，幾乎所有科目都會有歐美老師來任教，而法律、英美文學等科目課堂，有他們身影更近乎必然。

當評論香港在世界大學排名榜分數時，會把中國視為「外國」，那麼近十年，國內學生和老師大量湧進香港各家大學，於是其國際化程度便急速上升。香港「國內化」竟被評定為「國際化」，可見世界大學排名榜評分機制近乎盲目。可憐香港眾多傳媒、家長、學生不留意這點，或者知道卻仍然不踼爆其盲點。

日韓中台的大學，主要使用語言非英語，自然少聘請英美國的老師。此外，日韓中台重點大學都是國立，各有其自己一套編制來聘請教授，而薪酬亦會依當地公務員標準，所以傳統上，日韓中台大學，不會像香港那般容易和平常聘請外國教授，更少會短期聘請。此外，在交換生這一環節上，日韓中台大學提供較少獎學金，不像香港政府 (配合「一帶一路」國策)，積極支持各大學學生走向國際。

日韓中台各大學在經濟上有所局限，因此，在國際化這項目中，通常都會得分較低。細看這個細節，便了解「國際化」這個評分項目有時沒大意義。香港法律以英國大陸法為本，各重點大學法律系講英文，多外國老師，理所當然，如果因此而認為「國際化」，比較日韓中台大學的法律系優勝，實在說不通。

此外，「僱主給學生評價」這個評分項目也欠缺公允。通常跨國大企業最常被諮詢，而他們又多聘請英語系國家大學生。因此，英語系大學自然又佔優。意大利、德國、法國、西班牙、南美洲、日韓中台大學生任職跨國大企業數目畢竟少，於是在僱主評價這一項目上，他們便比較英美系國家大學生輸蝕。

排名榜評分制度有不善之處，那麼傳媒刊登排名榜時，便宜加附註，並多報導某幾個項目排名，例如某些科目排名、論文數量排名、諾貝爾獎得主數目排名。多些單項排名報導，對讀者或許有更高參考價值。事實上，學術成就有時難量度，所以造出排名榜來，只能作參考，不必太認真對待。

在世界大學排名榜上，香港重點大學會排在日韓中台大學前面，想深一層，便知站不住腳。一個沒有科技研究成績、沒有工業生產的城市，其大學怎可能優勝過工業生產強勁國家的重點大學呢？

世界大學排名榜其實只是世俗榮譽，德國老牌大學便根本不屑玩這種傳媒才有興趣的遊戲。此外，世界大學排名榜也有多張，例如西班牙語系國家便有自己一張世界大學排名榜。我想，排名榜縮細範圍，比較得仔細一點，那麼其評分結果肯定會準確很多，例如說醫學院、工學院、藝術學院等等可以獨立做一張。又例如亞洲大學排名榜亦有必要以另一種評分機制，獨立做一張，或者海峽兩岸四地大學，又以大中華文化思想來訂評分機制，也可做一張排名榜。

#####

[ #commentary ]